Edit 2011: ce texte a été écrit en décembre 2010, et pour une raison qui m'échappe, jamais mis en ligne. Donc, dans mon infinie bonté je vous livre froid une réaction à chaud ...
Et voila, je réagis avec un métro de retard ... Pour une fois que la microbiologie fait les gros titres, j'aurai eu mérite à livrer mon sentiment en avant première.
Pour les non-initiés, de quoi parlé-je ? De la publication dans Science, la semaine passée, d'un article annonçant qu'une bactérie pouvait substituer l'AsO4 au PO4 dans ses molécules, y compris l'ADN.
Whaouh, le scoop ... non, sérieux, c'est un scoop. J'ai d'ailleurs bondi sur l'article après en avoir fait la pub autour du café matinal. Bon, j'aurai mieux fait de le lire en premier ... Parce que franchement, j'ai envie de conseiller aux auteurs d'apprendre à faire des contrôles avant de tirer des conclusions.
J'ai un peu la flemme de faire le résumé des épisodes, donc voila une série de liens que je vous conseille de consulter si toutefois la biodiversité, les extrêmophiles, l'exobiologie et les scoops foireux vous intéressent:
Pour commencer, l'article en question:
Son annonce dans les médias:
Sur Sciences2
Dans Le Monde
(en fait, je n'ai plus accès à l'article original dans le Monde, donc je lie sur un blog hébergé)
et la polémique qui enfle:
De nouveau sur Sciences2
Outre Atlantique, sur des blogs de biologistes, ici, là ou là par exemple (sinon, googlez "bacterie ou bacteria" arsenic, vous ne serez pas déçus).
Maintenant, que dire sur le fond et sur la forme ??? Que c'est exactement le type de dérive que la recherche effrénée du scoop, la religion de l'impact factor, etc etc ne peuvent que favoriser.
Edit. 2011 suite: Après la publication "online" en date du 2 décembre 2010, nombre de scientifiques ont contacté Science. Lorsque finalement l'article original est sorti dans la version papier de Science (Science 3 June 2011: Vol. 332 no. 6034) Wolfe-Simon avait finalement 2 articles dans Science pour le prix d'un .... L'original, et la réponse aux critiques émises. Réponses qui ne me convainquent toujours pas, soit dit en passant.
Et voila, je réagis avec un métro de retard ... Pour une fois que la microbiologie fait les gros titres, j'aurai eu mérite à livrer mon sentiment en avant première.
Pour les non-initiés, de quoi parlé-je ? De la publication dans Science, la semaine passée, d'un article annonçant qu'une bactérie pouvait substituer l'AsO4 au PO4 dans ses molécules, y compris l'ADN.
Whaouh, le scoop ... non, sérieux, c'est un scoop. J'ai d'ailleurs bondi sur l'article après en avoir fait la pub autour du café matinal. Bon, j'aurai mieux fait de le lire en premier ... Parce que franchement, j'ai envie de conseiller aux auteurs d'apprendre à faire des contrôles avant de tirer des conclusions.
J'ai un peu la flemme de faire le résumé des épisodes, donc voila une série de liens que je vous conseille de consulter si toutefois la biodiversité, les extrêmophiles, l'exobiologie et les scoops foireux vous intéressent:
Pour commencer, l'article en question:
Son annonce dans les médias:
Sur Sciences2
Dans Le Monde
(en fait, je n'ai plus accès à l'article original dans le Monde, donc je lie sur un blog hébergé)
et la polémique qui enfle:
De nouveau sur Sciences2
Outre Atlantique, sur des blogs de biologistes, ici, là ou là par exemple (sinon, googlez "bacterie ou bacteria" arsenic, vous ne serez pas déçus).
Maintenant, que dire sur le fond et sur la forme ??? Que c'est exactement le type de dérive que la recherche effrénée du scoop, la religion de l'impact factor, etc etc ne peuvent que favoriser.
Edit. 2011 suite: Après la publication "online" en date du 2 décembre 2010, nombre de scientifiques ont contacté Science. Lorsque finalement l'article original est sorti dans la version papier de Science (Science 3 June 2011: Vol. 332 no. 6034) Wolfe-Simon avait finalement 2 articles dans Science pour le prix d'un .... L'original, et la réponse aux critiques émises. Réponses qui ne me convainquent toujours pas, soit dit en passant.
