Nous sommes donc dans la dernière ligne droite du dossier de contractualisation à remettre à l’AERES.
Finalement, les consignes pour la vague D sont très simples1…. Chaque équipe dispose d’une page pour donner sa composition, faire le bilan des avancées majeures des quatre années passées, lister ses publications triées selon les critères suivant (je copie colle):
Et c'est tout !
Pas de bilan un peu plus détaillé, pas d’évaluation des équipes, pas d’évaluation des chercheurs et enseignant-chercheurs. On se demande bien d’ailleurs pourquoi nous avons dû renseigner la fiche individuelle, puisqu’elle ne sera pas utilisée pour l’évaluation. Et surtout, pas de projet scientifique pour le quadriennal suivant. Pas d’évaluation de la pertinence des sujets proposés. Nous sommes nombreux à penser que si cette partie est totalement omise, c’est parce que ce sera l’ANR, via l’attribution de ses financements, qui se chargera de cette évaluation. Autrement dit, dans quatre ans, l’AERES validera la pertinence des choix de l’ANR en comptant les publications obtenues dans le cadre des contrats. La boucle est bouclée.
Bref, je ne vois pas trop l’intérêt de déplacer un comité d’évaluation dans ces conditions. Ils n’ont qu’à nous donner un accès en ligne qui nous permette de remplir directement le tableau Excel™ que l’AERES ne manquera pas d’établir en bilan de notre activité passée, et qui sera utilisé pour nous attribuer une note (A, B ou C). Cette note sera ensuite transmise à nos instances de tutelle qui décideront d’en tenir compte ou pas pour définir nos budgets.
Car la grande nouvelle est bien celle ci, l’AERES ne juge pas, elle évalue. Elle n’émet pas de recommandation (bienveillante ou désobligeante), elle donne une note point barre. Franchement, je trouve qu’ils sont bien nombreux à l’AERES pour ne faire ni plus ni moins qu’un boulot comptable.
1 : je passe les tonnes de tableaux à compléter, la partie admistrative du dossier est de loin la plus conséquente.
Finalement, les consignes pour la vague D sont très simples1…. Chaque équipe dispose d’une page pour donner sa composition, faire le bilan des avancées majeures des quatre années passées, lister ses publications triées selon les critères suivant (je copie colle):
ACL: Articles dans des revues internationales ou nationales avec comité de lecture répertoriées dans les bases de données internationales (ISI Web of Knowledge, Google Scholar, Harzing Publish or Perish, Pub Med…)
Le facteur d’impact de la revue pourra être indiqué, en précisant la source de données utilisée.
ACLN: Articles dans des revues avec comité de lecture non répertoriées dans des bases de données internationales.
ASCL: Articles dans des revues sans comité de lecture,
INV: Conférences données à l’invitation du Comité d’organisation dans un congrès national ou international.
ACT: Communications avec actes dans un congrès international ou national
COM: Communications orales sans actes dans un congrès international ou national
AFF: Communications par affiche dans un congrès international ou national
OS: Ouvrages scientifiques (ou chapitres de ces ouvrages)
OV: Ouvrages de vulgarisation (ou chapitres de ces ouvrages)
DO: Directions d’ouvrages
AP: Autres publications
TH: Thèses soutenues
Et c'est tout !
Pas de bilan un peu plus détaillé, pas d’évaluation des équipes, pas d’évaluation des chercheurs et enseignant-chercheurs. On se demande bien d’ailleurs pourquoi nous avons dû renseigner la fiche individuelle, puisqu’elle ne sera pas utilisée pour l’évaluation. Et surtout, pas de projet scientifique pour le quadriennal suivant. Pas d’évaluation de la pertinence des sujets proposés. Nous sommes nombreux à penser que si cette partie est totalement omise, c’est parce que ce sera l’ANR, via l’attribution de ses financements, qui se chargera de cette évaluation. Autrement dit, dans quatre ans, l’AERES validera la pertinence des choix de l’ANR en comptant les publications obtenues dans le cadre des contrats. La boucle est bouclée.
Bref, je ne vois pas trop l’intérêt de déplacer un comité d’évaluation dans ces conditions. Ils n’ont qu’à nous donner un accès en ligne qui nous permette de remplir directement le tableau Excel™ que l’AERES ne manquera pas d’établir en bilan de notre activité passée, et qui sera utilisé pour nous attribuer une note (A, B ou C). Cette note sera ensuite transmise à nos instances de tutelle qui décideront d’en tenir compte ou pas pour définir nos budgets.
Car la grande nouvelle est bien celle ci, l’AERES ne juge pas, elle évalue. Elle n’émet pas de recommandation (bienveillante ou désobligeante), elle donne une note point barre. Franchement, je trouve qu’ils sont bien nombreux à l’AERES pour ne faire ni plus ni moins qu’un boulot comptable.
1 : je passe les tonnes de tableaux à compléter, la partie admistrative du dossier est de loin la plus conséquente.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire